О налоговых спорах говорят много и постоянно. При этом тема не теряет своей актуальности.
И сколько бы ее ни обсуждали, все еще происходят ситуации, когда, например, в отсутствие постановления об аресте имущества банки фактически арестовали счета всех организаций, которые имеют отношение к обвиняемому в уклонении от уплаты налогов. Потому что закон — одно, а практика — немного другое.

Налоговики все чаще уходят от выездных проверок используют так называемое «добровольное уточнение налоговых обязательств». Они сами отмечают, что около 60% налоговых поступлений они получают без выездных проверок. Эти пополнения начисляются в ходе так называемых «посиделок» в так называемых «комиссиях». Конечно же, этому помогает все возрастающая цифровизация. На службе у налоговых органов уже более 600 автоматизированных процессов и когда система автоматически сравнивает вашу декларацию с декларацией ваших контрагентов, естественно, достаточно легко выявить несоответствия и обратить особое внимание на недоплату НДС либо проблемы с налогами на прибыль.

И тогда под аргументами сотрудников налоговых органов, а также с учетом складывающейся судебной практики, при таких встречах с ними бывает трудно не согласиться хотя бы на частичное погашение недоимки.

Таким образом по статистике наблюдаем уменьшение количества налоговых преступлений. В 2023 г. было зафиксировано примерно 4900 преступлений, а в 2024 г. — примерно 4600, произошло уменьшение на 6%. И, если верить статистике, то в судах России в 2024 г. по прямым налоговым статьям было рассмотрено всего 200 преступлений.

Между тем у бизнеса в любом случае будет сохраняться потребность в оптимизации налоговой нагрузки. С другой стороны бюджет страны дефицитный, поэтому налоги будут собираться, методы контроля — усиливаться и совершенствоваться. Поэтому, если бизнес не согласен с выводами комиссии или налоговым решением, то далее зачастую возникают уголовно-правовые риски.

Также с одной стороны, у нас повышаются пороги уголовной ответственности и, например, вносятся изменения в ст. 199 УК РФ. И напротив, методы контроля все более цифровизируются, и органы хотят все больше повысить свои полномочия в данной сфере, чтобы усилить возможность понуждения бизнеса соглашаться с точкой зрения налоговой инспекции.

Так, например следователям хотят предоставить право с согласия руководства выносить постановления о приостановлении операций с денежными средствами по счетам компаний до 10-ти суток, хотят дополнить ст. 115.2 УПК РФ. Можно представить, какой это будет эффект для реального бизнеса, когда осуществляются ежедневные платежи, и в то же время непонятно, почему и из-за чего вдруг накладывается арест на банковские счета.

Также продолжается практика продавливания дополнительных статей УК, которые якобы сопряжены с действиями по уклонению от уплаты налогов. Органы следствия пытаются продвинуть практику вменения в вину совокупности преступлений, в результате чего оплата недоимки не влечет прекращения уголовного дела, даже с учетом примечаний к статьям 198−199 УК РФ. При всей непривлекательности статей 198−199 УК РФ для правоохранительных органов, они нашли выход и стали дополнительно вменять сопутствующие статьи УК РФ, чтобы налогоплательщикам было не так легко избежать уголовного наказания.

Кроме того, остается еще и ст. 159 УК РФ — мошенничество, о которой нельзя забывать. Это отдельная статья, но очень любимая полицией. Она носит самостоятельный характер, и ей не нужны никакие решения налогового органа для того, чтобы дело было возбуждено.

Основные участники в уголовно-налоговых отношениях — это налогоплательщик, налоговая инспекция, органы УЭБиПК, Следственное Управление МВД и Следственные Комитеты.
Взаимодействие налогоплательщика с госорганами порой похоже на постановочные эпизоды, где один — это налогоплательщик, пытается лавировать, чтобы не допустить выездной проверки или возбуждения уголовного дела, и для этого привлекает различных лиц — директоров компаний-контрагентов либо ИП, своих сотрудников, где каждый играет свою роль, выполняет свою задачу в интересах налогоплательщика.

Другая сторона — правоохранительные органы, использует весь спектр своих властных полномочий с целью опровергнуть позицию налогоплательщика и сказать «не верю» игре актеров.

И самое интересное, что зачастую налоговики и следствие используют материалы друг друга, ссылаются на них, не утруждая себя проведением собственной проверки. Временами такой театр доходит до абсурда, когда в уголовном деле есть решение налоговой на одну сумму, судебная экспертиза на другую, а заключение специалиста от налогоплательщика — на третью. Или в деле может быть решение налоговой, в котором выводы постановлены со ссылкой на объяснения, взятые оперуполномоченными. Бывает и наоборот, когда следствие основывает свои выводы на кратком изложении пояснений свидетелей из налогового решения.

И в таком «театре действий» налоговые юристы и адвокаты — те самые работники-капельдинеры, которые следят, чтобы их доверители не пропускали звонки на этот спектакль и подыскивают доверителям правильную дорогу, наиболее лучшую и безопасную, в том числе где их права не будут нарушены.

Можно обозначить этапность развития налогового спора, которая ведет к возбуждению уголовного дела:

Это самое начало, когда следует задаться вопросом, могут ли в отношении налогоплательщика возбудить уголовное дело. Естественно, это ситуации, когда налоговые органы начинают направлять доверителю требования о предоставлении документов о его деятельности либо о деятельности его контрагентов.

В этой связи выглядят странно советы некоторых юристов в стиле: «посылайте налоговые органы, если они не указали статью, на основании которой требуются документы». Каждая ситуация индивидуальна, и прежде, чем принимать решение, следует понять, что происходит в бизнесе и где могут быть претензии. Иногда, конечно, можно игнорировать, отмалчиваться. И все же, если есть предположения, что может возникнуть проблема либо, наоборот, предположений нет, но есть уверенность, что в бизнесе всё «в белую», то в таком случае лучше разобраться в ситуации через взаимодействие с налоговыми органами.

Данный этап может быть по времени достаточно длительным. В ходе него могут возникнуть различные взаимодействия с налоговиками, в том числе те самые беседы в комиссиях, по результатам которых следует определять, на что согласен доверитель. По логике, к моменту, когда начались комиссии, уже нужно быть на сто процентов уверенным, что в случае, если будет продолжение «спектакля», то у вас будут все необходимые документы по количеству и качеству, на основании которых вы будете отстаивать позицию бизнеса.

Как правило, данный этап развивается по нарастающей. Помимо истребования документов, это вызовы на допросы, осмотры, выемки, проведение самих документальных и выездных проверок.

После указанных действий налоговой может наступить второй этап, когда доверителем начинают интересоваться сотрудники УЭБиПК.

Это означает, что налоговые органы увидели признаки преступления, и сотрудники УЭБиПК также увидели перспективу уголовного дела. Они достаточно скрупулезно оценивают это и не будут зря тратить свои силы и берутся за ситуацию только тогда, когда видят в своих действиях перспективу. Начинаются вызовы на опросы, опять же истребования документов, осмотры и изъятия.

Указанная этапность — достаточно условна при развитии налогового спора. Компания может попасть в область проверки налогов, когда вопросы по ней вообще никак не связаны с налоговыми недоимками, уплатами и т. д. Например, когда УЭБиПК будут проверять незаконную предпринимательскую деятельность и при этом решат проверить компанию на предмет уплаты налогов.

Это еще раз говорит о том, что если вашего доверителя вызывает оперуполномоченный для дачи объяснений по деятельности компании, это еще более серьезный признак того, что пора разобраться — чего они хотят, к чему ведут, для чего проверяют и всё ли в деятельности компании построено правильно.

Если это не было сделано ранее, на данном этапе любой поход по вызову оперативного работника стоит обеспечить сопровождением адвоката. Это поможет не только защитить права свидетеля, но и понять направленность действий проверяющих.

В последнее время УЭБиПК любят проверять налогоплательщика на соответствие его деятельности предоставляемым и используемым льготам. Так, был случай, когда весьма агрессивно проверяли деятельность резидента Сколково. Резидентом можно стать, когда есть проект, который подходит под правила Сколково, и это нужно ежегодно подтверждать. Тут создается поле для оценки, насколько деятельность компании соответствует тому, что заявлено в проекте, и насколько правильно компания пользуется льготами. В результате правильно построенной совместно с доверителем тактики защиты и сопровождения руководства и контрагентов на опросы получилось снять все вопросы, хотя у проверяющих были весьма большие намерения на начальном этапе. На каждом опросе они грозили свидетелям, что докопаются до истины и всех привлекут.

Когда у органов собрано достаточно материалов и данных, возбуждается уголовное дело.
Если начался данный этап, значит ваш доверитель опоздал, он не решил ситуацию в рамках предыдущих этапов. И теперь доверителю предстоит пробираться дорогой предварительного расследования по уголовному делу, желательно в сопровождении адвоката.

У следственных органов на этом этапе уже есть веский аргумент — решение налоговой, в котором отражено, где и как бизнес уклонялся от уплаты налогов, где его контрагенты, где переводы денег, почему бенефициар — это контролирующее должностное лицо, чем это подтверждается, приводятся показания сотрудников, контрагентов, директоров так называемых технических фирм, а еще у них имеется расклад имущества всех лиц, которые могут быть фигурантами по уголовному делу.

Данный этап может наступить достаточно быстро после второго и может развиваться весьма активно. Если следствие грамотно выстраивает свою тактику, то буквально в течение недели, доверитель может получить задержание, предъявление обвинения, обыски в офисах и квартирах, выемки, допросы, очные ставки и арест имущества.

Интенсивность такая, что порой весьма сложно обеспечить финансовую безопасность всех лиц, которые могут иметь отношение к делу, а также компании обвиняемого, если вы ранее к этому не были готовы.

Делать свою работу, последовательно решать каждую задачу, возможно, даже параллельно друг другу. Если это очная ставка — готовиться к вопросам для противоположной стороны, если это арест имущества, то доказывать, что имущество компании нигде и никак не связано с действиями и деятельностью обвиняемого, разбираться в соотношении стоимости имущества и в сумме недоимки.

Тут можно возразить, что все это дело следователя — доказать обоснованность самого постановления, напри мер, по ходатайству об аресте имущества либо об избрании меры пресечения. Можно пойти и таким путем, возлагая всю ответственность и обязанность на следователя. Но практика показывает, что тогда ваши шансы помочь доверителю будут близки к нулю. К моменту, когда возбуждается уголовное дело и начинаются связанные с ним действия, вы уже должны подойти с полным пониманием того, идет ли борьба до конца по налоговым претензиям или уже есть готовность оплатить налоги с целью прекращения уголовного дела.
Здесь не стоит спешить, но важно не опоздать с решением. Нужно взвешивать все за и против, поскольку оттягивание решения порой порождает у следственных органов раздражение, и они стремятся найти дополнительные составы преступления там, где их нет, чтобы ускорить процесс принятия решения со стороны обвиняемого. Поэтому может получиться, что налоги вы оплатите, а дополнительная статья уже никуда не денется.

Если принято решение погасить долг, то следует добиваться, чтобы доверитель был выведен из уголовно-правового поля. Дело в том, что уголовное дело может быть возбуждено в отношении неустановленных лиц или в отношении лица и неустановленных или сразу по нескольким статьям.

В первом случае, когда фигурируют неустановленные лица, могут возникнуть вопросы с прекращением. Как говорится, вас могут обвести вокруг пальца. В практике Виталия Шакина был случай, когда компания погасила долг, а дело не прекратили. Дело в том, что к тому моменту по делу не было обвиняемых. Уголовное дело прекращается в отношении конкретного лица, и примечание говорит, что «лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности». И в ст. 28.1 УПК РФ указано о том, что следователь с согласия руководства прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления. Если такого лица нет, то и прекратить дело невозможно. Платить недоимку стоит тогда, когда уже есть фигурант по делу. Конечно, рано или поздно дело прекратят, но у следствия будет достаточно времени, чтобы причинить бизнесу весомый ущерб, пока они не прекратили уголовное дело. Такую задачу у следствия тоже не стоит исключать, поскольку проверки налоговой — это в том числе может быть и борьба бизнесов.

Если принято решение отстаивать невиновность до конца, то это означает, что нужно четко обозначить для себя, по каким моментам нужно разбивать позицию налоговиков и следственного органа, которая обычно следует позиции налоговой. Тут нужно четко вычленить, что по данной статье (на примере ст. 199 УК РФ) является преступным.

Из содержания статьи 199 УК РФ следует, что ответственность наступает за: уклонение от уплаты налога путем предоставления либо включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Также фигурируют такие понятия — крупные размеры уклонения либо особо крупные размеры.

Соответственно, следственным органом должно быть доказано наличие умысла (заведомость) и размера недоимки, а задача адвоката опровергнуть наличие данных признаков состава преступления.

Для этого используют допросы, очные ставки, письменные доказательства, доказывание реальности и экономического смысла хозяйственных операций, а также выявление того, что стало причиной недоимки.

Иногда недоимка может быть вызвана ошибкой в документации, за которую директор в принципе ответственности не несет. К примеру, на стройке часто бывает, что сотрудники «пропихивают» своих подрядчиков, которые оказываются техническими, и тут есть шанс отстоять невиновность самого директора. В общем, приложите усилия для того, чтобы исключить такой признак, как заведомость, поскольку в таком случае недоимка останется, но преступления уже не будет. По крайней мере, это ваш шанс разбить позицию органа следствия.

Размер недоимки — тоже важный признак, который влияет на квалификацию по указанной статье. Здесь следствие использует два основных доказательства: Решения налоговой и Заключение финансово-бухгалтерской или просто финансовой экспертизы.

Если вы не согласны с выводами экспертизы, естественно, следует предоставить свою рецензию. Однако часто защитники этим ограничиваются.

Стоит предоставлять не только рецензию, но и исследования, которые покажут сумму недоимки, плюс будет отлично, если это исследование покажет и учтет еще и возможность реконструкции по налогам. Когда у вас есть свои цифры, а не просто указание, что судебная экспертиза была неверна и вы ее не принимаете — это более тактически грамотно. Одной рецензии всё же недостаточно. Если у вас есть ещё и своё исследование, шансы достучаться до суда повышаются многократно. Тут уже может быть либо повторная экспертиза, либо хотя бы можно будет задать вопросы судебному эксперту, чтобы он обосновал свои выводы.

Общеизвестные статьи — 198 и 199. Индивидуальный предприниматель или компания, которая уклоняется от налогов.

Не забываем о ст. 159 «Мошенничество». Здесь следует разграничить данные составы преступлений. Если кратко, в случае недополучения бюджетом налоговых отчислений, то это налоговое уклонение. Если бюджет платит за доверителя либо к зачету идет какая-то сумма, то это уже ст. 159. Кейсы, которые раскрывают практически всю процедуру преследования по этой статье, а также примеры применения совокупности статей из налоговых преступлений, можно найти на канале ЮрСити

Ст. 159 является самодостаточной, и для нее не нужно ждать никаких решений налогового органа и т. д. Следует обозначить старые статьи УК, которые применяются в делах подобного рода.
Можно остановиться на ст. 193.1 УК РФ «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте и валюте РФ»

Среди новых дополнительных составов следственных органов, которые сопряжены с уклонением от уплаты налогов можно отметить следующие: ст. 174.1, ст. 173.3, ст. 187 и старые небезызвестные ст. 172, 171, 173.1, 173.2. Остановимся на тех, которые вызывают повышенное опасение.

Ст. 174.1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или другого имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления»

Эту статью следственные органы стали применять весьма рьяно дополнительно к ст. 198 или 199, поскольку создавалась возможность для меры пресечения. На настоящий момент применение этой статьи не получило особой поддержки. Как известно, по этой статье было предъявлено обвинение Лерчек, но это уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, что вполне логично, поскольку рассматривать приобретение предметов жизнедеятельности на сэкономленные деньги как легализацию — неправомерно.

Ст. 173.3 УК РФ «Организация деятельности по представлению в налоговые органы Российской Федерации и (или) сбыту заведомо подложных счетов-фактур и (или) налоговых деклараций (расчетов)»

Эта статья появилась в декабре 2024 г. Существует мнение, что она появилась на смену ст. 172, предусматривающей ответственность за незаконную банковскую деятельность, хотя это скорее самостоятельный состав.

Данный состав весьма быстро был добавлен в УК РФ для борьбы государства с бумажным НДС. Дело в том, что налогоплательщики стали использовать не просто единичные слои как компании либо чужие фирмы-однодневки, а создался некий комплекс компаний для создания бумажного НДС. То есть это те компании, которые ничего не производили и не поставляли, но помогали получить наличные денежные средства и выдавали соответствующие документы для получения вычета по НДС. Притом последовательность операций, совершаемых внутри этих компаний, затрудняло выявление недоимки.

Ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей»

Эта статья была вменена Блиновской, что она неправомерно пользовалась электронными ключами для подконтрольных юридических лиц и осуществляла платежи без ведома гендиректоров. Но для уклонения от уплаты налогов вряд ли была необходимость совершать эти деяния. Это частный случай, поэтому вряд ли получит особое распространение. Совокупность возникает, когда есть уклонение и соответствующие действия, подпадающие под другие статьи Уголовного Кодекса.